Voorwaardelijke invrijheidstelling naar 2 jaar: absurd of goed idee?

Stel iemand die dicht bij je staat wordt vermoord en de dader krijgt 16 jaar cel. Hoewel het verlies onverteerbaar is, brengt de lange celstraf van de dader nog enige troost. Vol ongeloof en pijn kom je erachter dat de dader na 11 jaar alweer (voorwaardelijk) vrij is. Ongelooflijk toch!? Dit is echter de realiteit in Nederland. Gevangenen met zware misdrijven komen namelijk na tweederde van hun straf voorwaardelijk vrij. Is deze voorwaardelijke invrijheidstelling niet absurd?

Er is een leven na de gevangenis

De reden voor de voorwaardelijke invrijheidstelling is dat de gedetineerden weer kunnen re-integreren in de samenleving, om in de toekomst niet meer het verkeerde pad te bewandelen. Deze gedetineerden zijn echter niet zo vrij als jij en ik zijn. Ze moeten namelijk verplicht een contactpersoon hebben, een enkelband, een meld- en behandelplicht!

Waarom moet deze regel afgeschaft worden?

In Nederland zitten gedetineerden met een straf van +1 jaar maar 2/3 van hun straf in de gevangenis uit. Er is echter een wetvoorstel aangenomen door de tweede kamer om deze regel af te schaffen. Hieronder vind je de argumenten:

– Het is ontzettend pijnlijk voor de nabestaanden als de daders vroeg vrijkomen.
– De zwaarste criminelen krijgen de grootste bonus.

Afschaffen is een slecht idee

Lang niet iedereen vind het afschaffen van de voorwaardelijke invrijheidstelling een slecht idee. Hieronder vind je de argumenten daarvoor:

– Onderzoeken hebben aangetoond dat hoe je langer je in de gevangenis zit, hoe groter de kans is dat ze weer de fout ingaan.
– Je verliest de mogelijkheid om mensen lang in de gaten te houden.
– Rechters gaan hierop hun straffen baseren en geven hierdoor straffen van een kortere duur.

Zo denk ik erover?

Ik vind dat er een duidelijk onderscheid is tussen de argumenten voor en tegen het verminderen van de voorwaardelijke invrijheidstelling. De argumenten tegen het afschaffen worden vooral vanuit een juridisch oogpunt bekekn en de argumenten voor het afschaffen bekijken het meer vanuit het oogpunt van de nabestaanden. Ik heb de neiging om deze zaak ook vanuit het oogpunt van de nabestaanden te zien. Ik kan me namelijk goed voorstellen dat het enorm pijnlijk is als een moordenaar van iemand die dichtbij je staat 1/3 van de straf buiten de gevangenismuren mag uitzitten.

Het doen van een moord of iets anders zwaars is iets waarvoor je goed gestraft moet worden. Een moordzaak heeft immers niet alleen betrekking op diegenen die vermoord zijn en de moord hebben gepleegd.

Ga naar de homepage